Reflexiones animales: ¿Las imágenes de espejo reflejan la autoconciencia?
- Marc Bekoff (original en inglés
- 22 oct 2018
- 12 Min. de lectura
Actualizado: 10 abr 2021
¿Qué significan realmente los movimientos autodirigidos guiados por una imagen de espejo?
Marc Bekoff (traducido por La Burra Sapiens)
“a la luz del principio de la continuidad evolutiva de Darwin, nos urge el abandono de la mirada antropocéntrica de que sólo las criaturas con cerebro grande, como los grandes simios, elefantes y cetáceos, tienen capacidades mentales suficientes para el más alto grado de auto-conocimiento: autoconciencia. Esperamos que la sabiduría convencional actual de que sólo algunas especies son conscientes de sí mismas se convierta en una curiosidad histórica y que, en su lugar, surja una comprensión empírica donde las mentes de varios vertebrados e invertebrados sociales se encuentren en un continuum de autoconocimiento." (Marc Bekoff and Paul Sherman, "Reflections on animal selves", p. 179)
Imagen: Psychology Today
Un reciente ensayo titulado “The Why of Me” (“El Porqué de Mí”), escrito por la estudiante de la Universidad de Oxford, Sofia Deleniv, en la revista New Scientist, es una lectura obligatoria para gente interesada en lo que los animales no humanos (animales) puedan saber sobre sí mismos y qué tan autoconscientes son realmente. La versión online del ensayo se llama “The ‘Me’ Illusion: How Your Brain Conjures Up Your Sense of Self” [“La ilusión del "yo": cómo tu cerebro conjura tu sentido del yo”] y está disponible sólo para suscriptores, así que a continuación he incluido algunos fragmentos para abrirles el apetito. Un encabezado titulado "We’re Not Unique – Lots of Species Can Recognize Themselves" ["No somos únicos: muchas especies pueden reconocerse a sí mismos"] (también en New Scientist) expone algunos de sus argumentos reflexivos. El subtítulo dice: “Debemos estar abiertos a la idea de que la inteligencia humana no es tan especial como nos gusta pensar que es", un punto con el que estoy totalmente de acuerdo. Si bien somos únicos y excepcionales de varias maneras, también lo son otros animales.
He estado pensando sobre el tema general de la autoconciencia en las animales durante mucho tiempo, y el artículo de Deleniv me motivó a revisar una serie de cuestiones centradas en cómo estudiamos la autoconciencia en los no humanos, qué significan los diferentes tipos de datos, la solidez de los datos recopilados en lo que se llama "la prueba del espejo" y los argumentos acerca de por qué un sentido del yo ha evolucionado claramente en diversas no humanas. Un descubrimiento reciente de que un pez llamado lábrido limpiador ha pasado la "prueba del espejo", una de las formas estándar en que las investigadoras estudian la autoconciencia en otros animales, muestra que debemos mantener la mente abierta acerca de la distribución taxonómica de diferentes tipos del autoconocimiento (para más información sobre el estudio de los peces, consulte "Is This Fish Self-Aware?" ["¿Este pez es consciente de sí mismo?"] Y, para obtener más información sobre el tema general de la autoconciencia en otros animales, consulte el ensayo escrito por Paul Sherman I, "Reflections on Animal Selves" ["Reflexiones sobre el yo animal"]).
Para el propósito de este ensayo, estoy usando la frase "autoconciencia" para referirme al "auto-reconocimiento" o "autoconocimiento" para hacer que la discusión sea menos complicada. El Dr. Sherman y yo usábamos la frase "autoconocimiento" para llamar la atención sobre las diferentes perspectivas que defendíamos. En esencia, utilizamos "autoconocimiento" como un término general para cubrir el continuo desde "autoreferenciación" a "autoconciencia". También consideramos las limitaciones de la prueba del espejo. Básicamente, cuando las investigadoras usan la prueba del espejo, "colocan una marca visual en el cuerpo de un animal, generalmente con pinturas, tintes o adhesivos. Luego observan lo que sucede cuando la animal marcada se coloca frente a un espejo. Las investigadoras comparan la reacción de la animal con otras ocasiones en que se vio en el espejo sin ninguna marca en su cuerpo".
Con respecto a la prueba del espejo, al inicio del ensayo de Deleniv leemos: "Se admite que la prueba del espejo es una forma cuestionable de sondear las mentes de otros animales. Pero el hallazgo encaja con una idea emergente de que la capacidad de reconocerse a uno mismo es más relacionado con el estilo de vida de un animal que con el tamaño de su cerebro." Otras (incluido yo mismo) han estado escribiendo acerca de las limitaciones de la prueba de espejo durante un tiempo, y en un correo electrónico para mí (10 de septiembre de 2018), el famoso conservacionista y escritor Dr. Carl Safina escribió: "La prueba de espejo no prueba la autoconcienca. Prueba la comprensión de la reflexión. Todo el campo se auto-confunde." En su libro Beyond Words: What Animals Think and Feel [Más allá de las palabras: lo que los animales piensan y sienten], escribe: "Todo lo que muestra la prueba del espejo es si un animal comprende la reflexión de sí mismo y se preocupa por esa reflexión. Los espejos son herramientas extremadamente primitivas para comprender las complejidades de las mentes. Es absurdo decir que los animales que no comprenden su reflejo no tienen conciencia de sí mismos." (Pp. 277-278)
Más allá de los aspectos visuales del autoconocimiento: dando sentido a los olores
La prueba del espejo se centra en señales visuales; sin embargo, no hay razón para pensar que otros animales solo usan la visión para hacer algunas evaluaciones de sí mismos. Los resultados de los estudios de auto-reconocimiento son una bolsa mixta, y los puntos más importantes son que si bien algunos de los sujetos (o a menudo solo un individuo) tocan la marca que se ha colocado en su cuerpo, no todos los individuos de una especie muestran estos movimientos autodirigidos. Además, solo porque algunos animales no hacen movimientos autodirigidos, esto no significa que no tengan algún sentido de sí mismos. Por ejemplo, hace décadas, Michael Fox y yo intentamos hacer la "prueba del espejo" en perros y lobos, y ninguno mostró ningún interés en la marca en su frente.
Sin embargo, hace un par de años, cuando estaba hablando con un grupo de estudiantes, Arianna Schlumbohm contó una historia sobre su perra, Honey. "Un día, hace unos años, Honey había estado acostada conmigo en mi cama. Estaba usando estos calcetines de color azul morado realmente horribles, y en algún momento se puso un poco de pelusa en la frente. Era adorable. Después de un rato se miró a sí misma en el espejo y reaccionó casi de inmediato. Golpeó la pelusa con sus patas delanteras hasta que se enganchó, luego se sentó sobre mi estómago hasta que quité la pelusa de su pata. Luego volvió al pie de la cama por unas horas más. Honey estaba realmente molesta, pero se calmó tan pronto como vio que la púrpura ya no estaba. Siempre pensé que era una linda historia de perros, pero realmente espero que te sirva para tu investigación." En relación con los perros y los espejos, un artículo de Megumi Fuzuzawa y Ayano Hasha titulado “Can we estimate dogs’ recognition of objects in mirrors from their behavior and response time?” ["¿Podemos estimar el reconocimiento de los objetos en los espejos de los perros por su comportamiento y tiempo de respuesta?"] muestra que los perros pueden aprender a usar los espejos para localizar alimentos sin que las humanas les ayuden. (Para obtener más información sobre la vida cognitiva y emocional de las perras, consulte Canina Confidencial: Why Dogs Do What They Do [Confidencial canino: por qué los perros hacen lo que hacen]).
Al ir más allá de los aspectos visuales del conocimiento de sí mismo, es muy probable que algunos animales utilicen pistas olfativas o quizás auditivas para hacer algunas evaluaciones de sí mismos. Por ejemplo, la prueba de "nieve amarilla" muestra que un sentido de sí mismo puede estar relacionado con evaluaciones de señales olfativas en lugar de visuales. En un estudio, aprendí que mi perro Jethro pasaba menos tiempo olfateando su propia orina que la de otros machos o hembras, y que aunque su interés en su propia orina disminuía con el tiempo, permanecía relativamente constante para la orina de otros individuos. Jethro orinó u olfateó e inmediatamente orinó sobre su propia orina con poca frecuencia. Marcó sobre la orina de otros machos con más frecuencia que marcó sobre la orina de las hembras. Llegué a la conclusión de que Jethro claramente tenía un cierto sentido olfativo de "yo", un sentido de "lo mío", pero no necesariamente de "yo-idad".
Los Dres. Alexandra Horowitz y Roberto Cazzolla Gatti han seguido mi estudio. En su libro Being a Dog: Following the Dog into a World of Smell [Siendo un Perro: Siguiendo al Perro en un Mundo de Olores], la Dra. Horowitz escribe sobre los resultados de un estudio más sistemático del auto-reconocimiento con los perros (para más información, consulte "Dogs: When They Smell Their Pee They Know It's 'Me'" sobre una entrevista que hice con el Dr. Horowitz). Ella señala que los perros "orinan solo en los contenedores de otros perros, no en los suyos. Se vieron a sí mismos "(p. 28). Ni el Dr. Horowitz ni yo estamos seguros de lo que nos dicen estos estudios sobre la autoconciencia, pero sí dicen algo sobre la identidad. El Dr. Roberto Cazzolla Gatti también estudió los aspectos olfativos del auto-reconocimiento en perros y presenta sus hallazgos en un ensayo titulado "Self-consciousness: beyond the looking-glass and what dogs found there." ["Autoconciencia: más allá del espejo y lo que los perros encontraron allí"].
Más sobre "la ilusión del 'yo'"
"La autoconciencia no es el pináculo de la conciencia, es solo un subproducto accidental de la evolución y un producto de nuestra mente".
La cita anterior es el subtítulo de la versión en línea del ensayo de Deleniv. En la edición impresa, se lee como una pregunta: "¿Tener el sentido del yo realmente es el sello distintivo de un cerebro sofisticado, o simplemente un accidente de la evolución?". Prefiero mantener la puerta abierta a cualquiera de las dos posibilidades, y los datos disponibles sugieren que esta es la mejor manera de hacerlo en este momento. Realmente no sabemos si ha habido una selección directa para la autoconciencia, o si se trata de un subproducto de la selección por coincidencia o accidental para otra(s) característica(s). En su libro clásico The Nature of Selection: Evolutionary Theory in Philosophical Focus [La Naturaleza de la Selección: La teoría de la Evolución en el Enfoque Filosófico], el filósofo de la Universidad de Wisconsin, Dr. Elliott Sober, distingue entre dos procesos evolutivos, a saber, la selección para y la selección de diferentes rasgos. Básicamente, cuando se selecciona un rasgo para, se apunta directamente, pero cuando un rasgo aparece por coincidencia/accidentalmente como un subproducto, ha habido selección de esa característica. Entonces, por ejemplo, sigue siendo posible que un cierto sentido de sí mismo haya evolucionado debido a su capacidad de adaptación (se seleccionó para), o se hizo autostop en otro rasgo aún no identificado como producto secundario, hubo una selección de la autoconciencia. (Para obtener más información sobre los diferentes tipos de selección, consulte "Animals Feel Pain Because Something Hurts." ["Los Animales Sienten Dolor Porque Algo Lastima"]).[1]
En su ensayo, Deleniv aclara mucho de lo que sabemos y no sabemos acerca de la autoconciencia/autoconocimiento en otras animales. Aquí están algunos de sus pensamientos sobre los asuntos de gran alcance a la mano. Ella comienza diciendo: "La autoconciencia es uno de los mayores misterios de la mente". También escribe que la autoconciencia no es mostrada sólo por animales brillantes (lo que sea que eso signifique) y que necesitamos "repensar fundamentalmente nuestras ideas sobre espejos y mentes". También señala que la "élite autoconsciente contiene algunas anomalías extrañas, que incluyen palomas, mantarrayas, hormigas e incluso un robot". Y, ahora podemos agregar un pez al club de auto-conciencia.
Además, recientemente se ha observado que los monos rhesus, que se cree que no tienen la capacidad cognitiva de auto-reconocimiento, muestran algún tipo de autoconciencia. Deleniv escribe: "El año pasado, Liangtang Chang y sus colegas de los Institutos de Ciencias Biológicas de Shanghai, China, publicaron imágenes de video [en un ensayo en las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias] de un pequeño grupo de macacos rhesus que interactúan con un espejo. Muestra a los monos contorsionando sus cuerpos, tirando de su vello facial, inspeccionando las puntas de sus dedos y haciendo exhibiciones llamativas de sus genitales, mientras mantienen sus ojos en sus reflejos. Están cautivados, dejando pocas dudas de que se reconocen. Sin embargo, los macacos rhesus han fallado constantemente la prueba del espejo". Ella continúa, "el equipo de Chang se preguntó si los monos realmente carecían de autoconciencia, o si estaban siendo retenidos por una falta de coordinación, una incapacidad para relacionar lo que vieron con las señales internas generadas por sus movimientos musculares. Para probar esto, enseñaron a los monos a vincular la visión y el movimiento dándoles una recompensa de comida por tocar un punto láser proyectado. Al principio, los investigadores brillaron el láser donde los monos podían verlo fácilmente, luego trabajaron gradualmente para iluminarlo en lugares que solo se ven en el espejo. Con unas semanas de práctica, pasaron la prueba de la marca en la cara".
Deleniv también señala que la hipótesis del cerebro social del Dr. Robin Dunbar, "según la cual la vida en comunidades unidas es especialmente desafiante porque las relaciones cercanas dependen de poder entender lo que está pasando en la mente de otro individuo", no explica la distribución taxonómica de la autoconciencia. Según la hipótesis del Dr. Dunbar, "los cerebros tenían que evolucionar desde ser simplemente cosas que experimentan sensaciones y pensamientos hasta convertirse en su observador". La capacidad de adentrarse en las cabezas y los corazones (los pensamientos y sentimientos) de otros individuos significa que un individuo tiene una Teoría de la Mente (ToM). Básicamente, ToM “es la capacidad de atribuir estados mentales —creencias, intenciones, deseos, simulación, conocimiento, etc.— a uno mismo y a los demás, y a comprender que otros tienen creencias, deseos, intenciones y perspectivas que son diferentes de las propias".
Muchas personas piensan que si algunas de las no humanas tiene un ToM, los grandes simios son los candidatos más probables. Si bien algunas primatólogas han sido bastante tacañas al aceptar qué especies muestran una Teoría de la Mente y cuáles no, está claro que limitar la posibilidad sólo a los primates no humanos y humanos es una visión demasiado estrecha. De hecho, es completamente razonable argumentar que el juego limpio entre diversas especies depende de que los individuos tengan un ToM. (Para obtener más información, consulte "Theory of Mind and Play: Ape Exceptionalism Is Too Narrow" ["Teoría de la Mente y el juego: el excepcionalismo de los simios es demasiado estrecho"], “When Dogs Talk About Play They Take Turns Sharing Intentions” ["Cuando los Perros Hablan Sobre el Juego se Turnan para Compartir las Intenciones"] y los enlaces que contienen.) También hay evidencia de que los cuervos y quizás otras aves también son candidatas sólidas para tener un ToM (ver, por ejemplo, "Ravens Know They're Being Watched: Bird Brain Theory of Mind" ["Las cuervos saben que están siendo observadas: Teoría de la Mente del cerebro de pájaro"]).
Más allá de los espejos: la distribución taxonómica del yo en otras animales
"De hecho, todo esto deja en claro que lo mejor que podemos esperar con los espejos es un vislumbre imperfecto en mentes como la nuestra. Es más, si procedemos bajo el supuesto de que tales mentes son los verdaderos pilares de la complejidad, entonces nos perderemos lo más bello de las mentes: que son máquinas biológicas para la adaptación, con contenidos que pueden ser sofisticados de muchas maneras". (Sofia Deleniv)
Todavía hay mucho que aprender acerca de qué animales podrían pensar algo como "Waw, esa soy yo", cuando se miran en un espejo, cuando huelen olores diferentes o cuando escuchan un cierto sonido. Será muy interesante e importante ver lo que aprendemos utilizando los estudios de neuroimagen para ver qué áreas del cerebro se iluminan cuando se analiza a los animales, para ver si tienen algún tipo de sentido del yo. Como Deleniv deja bien claro, debemos ser muy cautelosos en los intentos de excluir a diferentes animales del club de la autoconciencia porque aprendemos constantemente que el club no es tan exclusivo como algunas lo han supuesto. Recomiendo mucho a las personas que lean su ensayo y piensen detenidamente sobre lo que sabemos y no sabemos sobre qué animales tienen un sentido del yo y qué significa saber algo sobre una misma. En general, no sabemos mucho acerca de lo que los no-humanos están reflexionando cuando ven sus propios reflejos, huelen olores diferentes o tal vez escuchan sonidos diferentes. Y, todavía no está claro si la autoconciencia es un subproducto accidental de la evolución, o un rasgo más directamente favorecido. Como sugiere Deleniv, el tamaño del cerebro no parece ser el rasgo en el que la autoconciencia hizo autostop.
Cómo los asuntos de la mente informan los asuntos de bienestar
Las respuestas a preguntas desafiantes sobre la autoconciencia de los animales claramente tienen un significado amplio porque a menudo se usan como la prueba de fuego para determinar y defender los tipos de tratamientos a los que las animales pueden ser sometidas moralmente. Por supuesto, los individuos pueden sentir dolor incluso si no son conscientes de sí mismos, y no existe una relación entre la inteligencia y la capacidad de sufrir (para más información sobre la capacidad de las animales "no tan inteligentes" para sufrir, consulte "Do 'Smarter' Dogs Really Suffer More than 'Dumber' Mice?" ["¿Los Perros 'Más Inteligentes’ Realmente Sufren Más que los Ratones ‘Más Tontos’?"]). Además, los dolores de los animales supuestamente "más inteligentes" no son moralmente más significativos que los dolores de los seres supuestamente “más tontos”. La Dra. Georgia Mason (Animal Welfare, 1994, volumen 3, pp. 57-58) señala que no parece haber una buena razón para que la conciencia de sí mismo sea un requisito previo para el sufrimiento, por qué "el sentimiento (consciente) ‘estoy sufriendo’ debería ser considerado peor que el sentimiento (no consciente) ‘algo verdaderamente terrible está sucediendo’”.
Está claro que las investigadoras necesitan desarrollar pruebas adicionales que puedan usarse en una amplia variedad de animales que dependen de diferentes modalidades sensoriales para aprender lo que saben sobre sí mismos. Todavía hay mucho más que aprender sobre lo que realmente saben sobre sí mismos, utilizando señales cuando miran al espejo, olfatean algo o escuchan un sonido. Qué emocionante será aprender más sobre la evolución y la taxonomía del yo en animales no humanos, incluidos aquellos en los que aún no se ha detectado la autoconciencia.
Por favor estén al tanto para más discusión sobre el fascinante tema de la autoconciencia en otros animales y también en los humanos. El ensayo de Deleniv es un gran comienzo para tales discusiones y espero que llegue a cócteles, aulas y lugares profesionales. De acuerdo o no con lo que ella y otras personas han escrito sobre la autoconciencia, es hora de volver a las ideas básicas sobre este tema interesante e intimidante.
Nota
1: Otro ejemplo sería si el abrigo de un oso polar fuera cálido pero no pesado, se habría seleccionado (el documento publicado puede verse aquí), pero si fuera pesado pero no cálido, no se habría seleccionado. El calor, en lugar del peso, fue seleccionado para.
Artículo original, en inglés: