¿Fue Volkswagen la primera en probar los humos de escape en monas?

La investigación financiada por la industria automotriz indignó al público e incluso tiene algunas investigadoras que se preguntan cómo fue aprobada.

Imagen de Cruelty Free International

Durante cuatro horas seguidas, 10 macacos come cangrejos se sentaron dentro de cámaras herméticas viendo dibujos animados mientras las investigadoras entubaron el escape de un nuevo Volkswagen Beetle. Unas semanas más tarde, las monas estaban de vuelta en las cámaras, esta vez respirando el escape de un Ford F-250 más antiguo. Las monas participaban en un experimento en los Estados Unidos encargado por fabricantes de automóviles alemanes en 2014, cuyos detalles salieron a la luz en una historia del New York Times la semana pasada [febrero de 2018].

El objetivo de las pruebas, realizadas por el Instituto de Investigación Respiratoria Lovelace, con sede en Nuevo México, fue demostrar que la tecnología de filtros más sofisticada había disminuido los efectos nocivos del escape del motor de diésel, que fue designado como contaminante causante de cáncer por la Organización Mundial de la Salud. (OMS) en 2012. Pero resultó que la investigación estaba amañada: el automóvil que Volkswagen proporcionó para el experimento había sido equipado con el infame software de trampa instalado en millones de automóviles en todo el mundo que producían emisiones más bajas de lo normal en condiciones de prueba.

La investigación fue encargada por un grupo industrial financiado por BMW, Daimler y Volkswagen. Desde entonces, Volkswagen se disculpó y se comprometió a no volver a utilizar animales en la investigación, y la empresa suspendió a un ejecutivo que admitió no haber detenido las pruebas. BMW y Daimler han tomado medidas contra sus ejecutivos que estaban en el consejo de la industria. Un portavoz de Lovelace dijo en un correo electrónico que el instituto no sabía que el Volkswagen Beetle utilizado en las pruebas estaba amañado y, cuando se enteraron, decidieron no publicar los resultados del experimento.

Las pruebas en macacos salieron a la luz en una declaración del científico senior de Lovelace Jacob McDonald, provista por el abogado Michael Melkerson, quien representa a los compradores de Volkswagen en una demanda colectiva.

La reputación de Volkswagen aún no se ha recuperado del escándalo de las trampas de emisiones de 2015, que costó miles de millones de dólares y dio lugar a varias penas de prisión. Además de eso, ahora también está lidiando con la indignación de las defensoras de las animales y el público que dice que el uso de macacos como sujetos de prueba fue cruel e innecesario, especialmente porque Volkswagen, al proporcionar un automóvil equipado con software engañoso, aparentemente estaba motivado por el deseo de vender más de sus nuevos automóviles diésel en lugar de avanzar en la comprensión científica sobre los efectos en la salud de los gases de escape de diésel. (La ley exige que los fabricantes de automóviles prueben los niveles de emisiones de sus autos, pero no los efectos en la salud de las emisiones de sus autos. Estas pruebas generalmente las realizan científicos ambientales, no la industria).

No todos los días se ponen a prueba las pruebas de aire sucio. Wildlife Watch quería saber: ¿Cómo se realizan estas pruebas generalmente? ¿Con qué frecuencia involucran animales, y quién supervisa las pruebas? ¿Y cuándo creen las científicas que tiene sentido involucrar animales?

¿Qué tan común es hacer pruebas de aire contaminado en monas?

Esta no es la primera vez que monas inhalan humos tóxicos como parte de un experimento para beneficiar a las humanas. Cuando los riesgos para la salud y la responsabilidad potencial son demasiado altos para las pruebas en humanas, y cuando las roedoras no son susceptibles a una sustancia química o no son modelos apropiados para extrapolar los efectos en la salud humana, las científicas pueden recurrir a monas.

Algunos estudios realizados para comprender el impacto del ozono, un componente importante del smog, han involucrado a monas. En 2006, por ejemplo, las científicas querían saber cómo afectaba el ozono a las niñas de zonas urbanas, por lo que utilizaron monas rhesus bebés como sujetos de prueba "porque la estructura de las vías respiratorias y el desarrollo pulmonar postnatal son similares a las de las humanas".

Y cuando las investigadoras de la Universidad de Washington querían entender mejor cómo el metanol, una alternativa a la gasolina que puede ser tóxica en niveles altos, puede afectar a las mujeres embarazadas y sus recién nacidas, expusieron al mismo alrededor de cuatro docenas de macacos come cangrejos. Las investigadoras expusieron cuatro grupos de 11 a 12 monas a una de cuatro concentraciones diferentes de vapores de metanol durante dos horas y media al día, siete días seguidos durante varios períodos, incluso antes de la reproducción y durante el embarazo.

A pesar de estos ejemplos, poner monas en el laboratorio para pruebas de contaminación del aire "es definitivamente inusual", dice Christopher Carlsten, director del Laboratorio de Exposición a la Contaminación del Aire, en la Universidad de British Columbia, en Canadá.

Charles Plopper, investigador de la Universidad de California, Davis, que ha estudiado los efectos del ozono en las monas, está de acuerdo. "Los experimentos con primates no humanas no son rutinarios y generalmente son el resultado de una extensa investigación previa" con roedores y, a veces, ensayos clínicos en humanas, dijo en un correo electrónico. Cuando se usan, se trata principalmente de identificar la causa de un problema de salud y determinar la mejor manera de tratarla o prevenirla.

Ética y exactitud de las pruebas en monas

Algunas defensoras de las animales dicen que nunca es ético realizar pruebas en animales en beneficio de las humanas. "Nuestra posición es que sólo porque las humanos podamos arrebatar animales de sus familias, arrojarlos a pequeñas jaulas y realizar todas las atrocidades imaginables en ellas no significa que tengamos el derecho de hacerlo", dice Alka Chandna, del departamento de investigaciones de laboratorio de Personas por el Tratamiento Ético de los Animales (Peta).

Eri Saikawa, quien estudia las emisiones y la contaminación del aire en la Universidad de Emory, en Atlanta, Georgia, está de acuerdo en que las pruebas de contaminación del aire no deben realizarse ni necesitan realizarse en monas. Ella dice que no es lógico usar animales para probar los efectos en la salud humana.

"Si queremos entender los impactos en la salud de las humanas, hay muchos factores diferentes en los que debemos pensar además del diésel", dice Saikawa. "Las pruebas con animales no creo que ayuden en absoluto. Simplemente no sé cuánto podemos aprender de eso y qué podemos inferir".

Pero algunas científicas creen que es válido probar la contaminación en seres vivos cuando existe una motivación para avanzar en la ciencia y aprender algo sobre la salud humana. "Lo que es problemático, sin embargo, es un estudio determinado que no se ha examinado, no se ha realizado, motivado o analizado adecuadamente", dice Carlsten.

En la deposición de Lovelace, McDonald dijo que el laboratorio decidió realizar pruebas en macacos porque era demasiado arriesgado usar humanas, dada la designación del diésel por la OMS como carcinógeno. Pero Carlsten y Saikawa cuestionan las motivaciones del experimento de Lovelace en general, no sólo el uso de monas. "Hay preguntas adicionales de legitimidad para cualquier estudio que sea financiado por partes interesadas con interés financiero en el tema en cuestión", dice Carlsten.

Alternativas a las pruebas de los efectos del aire contaminado en monas

De acuerdo con Saikawa, una forma sería simplemente comparar la cantidad de emisiones del tubo de escape de un auto más viejo con las emisiones de su nuevo auto a diésel.

Pero si bien ese tipo de experimento podría mostrar que las emisiones son más limpias, no prueba que sean menos peligrosas para la salud humana, dice Paul Locke, un científico de la salud ambiental de Johns Hopkins y abogado afiliado al Instituto de las Academias Nacionales de Ciencias para la Investigación en Animales de Laboratorio y el Centro Johns Hopkins para Alternativas a las Pruebas en Animales.

Entonces, ¿cómo podemos demostrar con certeza cómo los seres humanos se ven afectados por la contaminación?

Algunas científicas, incluido Carlsten, prefieren las pruebas en seres humanos, a pesar de los riesgos conocidos de inhalar humos de sustancias como el diésel. Otra complicación es la apariencia de explotación: estudios como estos ofrecen una forma rápida y fácil para que las personas necesitadas puedan ganar algo de dinero. (La asociación de fabricantes de automóviles alemanes también financió una prueba humana en 2015 para estudiar los efectos del dióxido de nitrógeno que, según informes, pagó a los participantes alrededor de $ 14 por hora).

Carlsten enfatiza que las personas que se someten a las pruebas son voluntarias que dan su consentimiento informado, y dice que la exposición no es tan mala como el público podría imaginar. Los efectos de estas pruebas, dice, son similares a pasar un par de horas en una ciudad como Beijing o Delhi, ambas conocidas por su aire sucio. Y los experimentos pasan por un comité de revisión independiente para garantizar que sean éticos y contribuyan verdaderamente a la comprensión científica.

Luego están los órganos artificiales. Las científicas han estado desarrollando "pulmones en un chip" para usarlos en pruebas de contaminación del aire y de drogas, incluido el PulMo en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, en Nuevo México. Pulak Nath, el científico que dirige el proyecto, dice que espera que este tipo de tecnología reduzca la dependencia de las pruebas en animales.

Pero ningún dispositivo mágicamente hará innecesarias las pruebas con animales. Los órganos en un chip no tienen sistema inmunológico, y la interacción de toxinas y el sistema inmunológico es parte de lo que puede causar efectos negativos en la salud.

¿Quién supervisa las pruebas en monas?

Cualquier institución en los EE. UU. que realice pruebas en primates no humanas está sujeta a la Ley de Bienestar Animal, una ley federal que regula el tratamiento de animales de laboratorio, animales en zoológicos y circos, y otras. La ley exige que los laboratorios cuenten con un Comité de Cuidado Institucional y Uso de Animales (IACUC), que tiene la tarea de revisar los protocolos, evaluar el cuidado de las animales de laboratorio y realizar inspecciones. Cuando las investigadoras presentan una prueba propuesta al IACUC, deben explicar, entre otras cosas, cómo minimizarán el dolor y la incomodidad de las animales.

Muchas personas piensan que esto es similar a una junta de revisión institucional, que evalúa los experimentos propuestos con sujetos humanos. Pero hay una diferencia importante: los IACUC no están obligados a evaluar la ética y el mérito científico de un experimento, dice Locke.

Cuando una entidad pública, como una universidad, desea realizar pruebas en animales, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), que proporcionan al menos parte del financiamiento para casi todas las investigaciones académicas, deciden si existe una razón científica legítima y suficiente para hacerlo, menciona Locke. Una vez que se establezca el mérito, los NIH pueden otorgar fondos, y luego la investigación será revisada por un IACUC.

En la investigación financiada con fondos privados, ninguna entidad externa está obligada a considerar el mérito. Una portavoz de Lovelace no respondió preguntas específicas sobre el proceso de revisión científica del instituto, pero dijo en un correo electrónico a Wildlife Watch que su IACUC "cumplió su función en total cumplimiento con la Ley de Bienestar Animal".

Esa respuesta deja a Locke preguntándose si había alguna consideración de mérito: “Lovelace tiene una excelente reputación. Son conocidos por hacer ciencia de calidad ", dice. Pero, agrega, "no entiendo completamente quién revisó esta investigación desde una perspectiva científica. ¿Quién dijo que esta ciencia iba a ser valiosa en términos de aportar conocimiento al mundo? Porque eso es lo que se supone que hace la ciencia".

Artículo original en inglés: https://news.nationalgeographic.com/2018/02/wildlife-watch-lab-monkey-testing-volkswagen-auto-industry/

#Monos #Macacos #Testeo #Pruebas #Volkswagen #BMW #Polución #Autom #Automóviles