Así dañan al clima la carne y los lácteos

Autora: Kenny Torrella

Artículo original en inglés publicado en Vox

Traducido por La Burra Sapiens

Terminar la producción de carne y leche “detendría” el crecimiento de gases de efecto invernadero por 30 años.

Imagen: Catherine Falls Commercial/Getty Images

Si el mundo terminaría toda la producción de carne y leche y transitaría a un sistema alimentario basado en plantas en los siguientes 15 años, se prevendría la emisión de suficientes gases de efecto invernadero para cancelar las emisiones de todos los demás sectores económicos por los próximos 30 a 50 años.

Eso de acuerdo a una nueva investigación publicada en la revista PLOS Climate. Los autores del artículo indican que tal cambio “alteraría substancialmente la trayectoria del calentamiento global”, en tanto se estima que la agricultura animal implica alrededor del 15% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

Pat Brown, profesor emérito de bioquímica en la Universidad de Stanford y fundador y Director Ejecutivo de la compañía de carne basada en plantas Impossible Foods, y Michael Eisen, profesor de genética y desarrollo en la Universidad de California en Berkeley, modelaron el "costo de oportunidad climático" a largo plazo de continuar la producción de carne y lácteos como de costumbre. (El impacto ambiental de los mariscos no se incluyó en el análisis).

Primero, calcularon los efectos de terminar la agricultura animal — y los altos niveles de emisiones de metano, óxido nitroso y dióxido de carbono que genera— y reemplazarla por un sistema alimentario de sólo plantas.

Pero las emisiones directas no son la única contribución de la agricultura animal al cambio climático; el 30% de la tierra de la Tierra se usa para criar animales de granja o para crecer cultivos para alimentarlos. Los autores del informe modelan que restaurar o "recuperar" toda esa tierra a la salud ecológica crearía un sumidero masivo de carbono, capturando y almacenando carbono que de otro modo se habría sumado al cambio climático.

“Existe un potencial asombroso para hacer algo que ninguna otra tecnología escalable existente tiene, que es reducir los niveles atmosféricos de los tres principales gases de efecto invernadero [metano, dióxido de carbono y óxido nitroso]”, dijo Eisen. “[Es] algo que tenemos que hacer”.

“Los niveles actuales de estos gases de efecto invernadero son suficientes para enviarnos al límite desde el punto de vista climático”, agregó. “Ya no es suficiente dejar de poner cosas en la atmósfera, tenemos que retroceder”.

Es casi seguro que no se producirá una eliminación gradual de la carne y los productos lácteos en 15 años. Y vale la pena señalar que un cambio masivo hacia una alimentación basada en plantas beneficiaría financieramente a Brown y Eisen. Impossible Foods, de Brown, es un fabricante muy valorado de carne de res, cerdo y pollo a base de plantas, mientras que Eisen es asesor de la empresa. Ambos son accionistas de la empresa. Los autores revelan sus conflictos en el artículo.

A pesar del conflicto de intereses financiero, la ciencia parece sólida, según Matthew Hayek, profesor asistente de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York y colaborador reciente de Vox.

“Tu experiencia no necesariamente tiene que afectar el rigor de tus resultados. Para mí, esto parece un análisis riguroso de cómo la atmósfera terrestre respondería físicamente a un cambio tan drástico en la agricultura y las emisiones”, me dijo Hayek. “Pero tu financiamiento afecta el alcance y la gama de preguntas de investigación que haces, y la manera en que pretendes resolver esas preguntas”. Eso se aplica tanto a los investigadores pro-carne como a los anti-carne.

Brown dijo que fomenta el escepticismo. “Debes ser escéptico y debes tener en cuenta cualquier conflicto de intereses para los autores. Siempre hago eso”, dijo. “Pero lo mejor de esto es que puedes verificar el análisis de datos y puedes hacerlo tú mismo”.

Si bien las apuestas financieras son importantes para Brown, las apuestas planetarias son altas para todos. La investigación ha encontrado que incluso si eliminamos todo el uso de combustibles fósiles (y las emisiones de otros sectores), el mundo no alcanzará el objetivo del acuerdo climático de París de mantener el aumento de la temperatura global en 1,5 °C o 2 °C por encima de los niveles preindustriales.

En otras palabras, reducir la producción de carne y lácteos no es solo algo bueno en el esfuerzo por evitar los peores efectos del cambio climático, es una parte significante de la caja de herramientas global. Y la humanidad necesita actuar pronto.

“La rapidez es tan importante como la magnitud”, me dijo Brown. “Todos los días que no estamos haciendo algo al respecto, estamos avanzando más y más en el camino hacia daños irreversibles”.

Es obvio, pero debe reafirmarse: una eliminación gradual de 15 años de la producción de carne y lácteos es algo que probablemente solo suceda en un modelo académico. Sería logísticamente imposible y requeriría una acción estatal significativa, lo cual es un fracaso político; regular la producción y el consumo de carne es universalmentepolíticamentetóxico.

También sería una transición imposible para las aproximadamente 2 mil millones de personas, la mayoría en el Sur global, que crían sus propios animales para obtener alimento e ingresos, aunque comen mucha menos carne que los consumidores de las naciones ricas.

¿Por qué Brown y Eisen modelaron una eliminación progresiva de 15 años? Dijeron que quieren que la comunidad climática preste más atención al papel del sistema alimentario en la crisis climática. Eisen dijo que espera que el impacto sea “para que las personas se den cuenta sobre qué tipo de beneficio climático potencial estamos sentados”.

Brown se opone a los mandatos políticos e insiste en que este cambio debe ser impulsado por el mercado y se puede hacer, señalando precedentes históricos como la rápida transición de las cámaras analógicas a las digitales. Pero el mercado por sí solo no podría hacer que sucediera un cambio tan rápido; la carne de origen vegetal representa menos del 1% del mercado mundial de la carne en la actualidad. Big Food está vendiendo más carne y productos lácteos de origen vegetal, pero no lo suficientemente rápido como para cambiar rápidamente el sistema alimentario.

According to the Good Food Institute, a nonprofit that advocates for plant-based meat and dairy alternatives, the sector may even have trouble sourcing and producing enough ingredients to meet projected demand by 2030, let alone dominate the food industry in the late 2030s.

Según el Good Food Institute, una organización sin fines de lucro que aboga por alternativas a la carne y los lácteos de origen vegetal, el sector puede incluso tener problemas para obtener y producir suficientes ingredientes para satisfacer la demanda proyectada para 2030, y mucho menos para dominar la industria alimentaria a fines de la década de 2030.

El estudio es más útil como un experimento mental, que ilustra la enorme huella de carbono de la carne y los lácteos, cuánto se beneficiaría la humanidad al cambiar a una alimentación basada en plantas y, con suerte, estimular los esfuerzos para reimaginar cómo producimos proteínas con una población mundial en crecimiento que está comiendo más carne cada año.

Es un desafío que los gobiernos y las corporaciones —y los consumidores que siguen comiendo más carne con entusiasmo— han ignorado en gran medida a nuestro riesgo, produciendo cada vez más hamburguesas, alitas y tocino, y acumulando una cuenta climática que las generaciones futuras tendrán que pagar.

La complicada mecánica de cambiar las dietas

Este no es el primer estudio que imagina cómo un sistema alimentario radicalmente diferente alteraría el curso del cambio climático. El mes pasado, un artículo publicado en Nature Food encontró que si 54 países de altos ingresos adoptaran la dieta EAT-Lancet —una dieta basada principalmente en plantas— podrían reducir sus emisiones de alimentos en casi dos tercios.

Pero la investigación de Brown y Eisen es nueva en el sentido de que analiza los ahorros de emisiones por la eliminación global de la carne y los productos lácteos y cómo esto, en esencia, cancelaría el aumento anual previsto en los gases de efecto invernadero totales de todas las demás fuentes, como la energía y el transporte, por 30 a 50 años.

Otros cambios, como mejorar los rendimientos agrícolas, reducir el desperdicio de alimentos y reducir la intensidad de las emisiones de la producción ganadera ayudarían a minimizar el costo ambiental del sistema alimentario, dicen los autores del estudio, pero no tendrían el mismo efecto que la eliminación gradual de la producción ganadera.

Eisen y Brown también encontraron que el 90% de esta reducción de emisiones podría lograrse simplemente reduciendo la producción de animales rumiantes como vacas, ovejas y corderos, ya que emiten grandes cantidades de metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono, a diferencia de aves de corral.

Pero como ha escrito Kelsey Piper de Vox, si bien las aves de corral pueden ser más eficientes desde una perspectiva climática, la industria es una catástrofe para el bienestar animal. Los pollos reciben un trato mucho peor que el ganado porque son muy pequeños y se crían en cantidades mucho mayores. (68 mil millones de pollos se crían cada año en todo el mundo en comparación con 302 millones de cabezas de ganado). Piper lo llama "cambiar un desastre moral por otro".

Pero, ¿cómo funcionaría exactamente tal eliminación para gran parte de los pobres del mundo que dependen de la producción ganadera para sobrevivir y quieren comer mucha más carne? Esa pregunta crítica recibe algo de atención en el estudio, pero no una investigación exhaustiva.

“La transición lejos de la agricultura animal enfrentará muchos obstáculos y creará muchos desafíos”, escriben los autores. “La carne, los productos lácteos y los huevos son un componente importante de las dietas humanas a nivel mundial, y la cría de ganado es parte integral de las economías rurales de todo el mundo, con más de mil millones de personas que se ganan la vida total o parcialmente con la agricultura animal”.

Los autores agregan que "se requerirá una inversión global sustancial para garantizar que las personas que actualmente se ganan la vida con la agricultura animal no sufran cuando se reduzca o reemplace". Pero no está claro de dónde vendría una inversión tan sustancial.

Cuando le pregunté a Brown sobre esto, dijo que la proporción de la población mundial que depende de la agricultura de subsistencia se está reduciendo, “y ese tren no se va a detener”, y señala a Occidente como el principal culpable de las altas emisiones de alimentos, donde un cambio a una alimentación basada en plantas tendría el mayor impacto para el clima.

Además de la imposibilidad logística y política de eliminar gradualmente la producción de carne y lácteos en 15 años, la reconstrucción de la tierra utilizada para albergar y alimentar a los animales de granja también enfrentaría grandes obstáculos económicos y políticos.

Hay un gran esfuerzo voluntario en marcha en el Reino Unido para hacer precisamente esto, que ha tenido cierto éxito, pero también molestó a algunos agricultores que temen verse obligados a cambiar las prácticas agrícolas y ser excluidos de las decisiones clave sobre cómo se usa la tierra del Reino Unido.

Todavía necesitaríamos tierra para apoyar un sistema alimentario basado en plantas, pero mucho menos, según Brown y Eisen. En este momento, alrededor de un tercio del suelo de la Tierra se usa para alimentar o albergar animales de granja, pero si todo lo que comiéramos se derivara directamente de las plantas, Brown y Eisen dicen que solo necesitaríamos usar el 7%.

Soluciones a corto plazo para aumentar la alimentación basada en plantas

Sin duda, los consumidores están mostrando entusiasmo por los alimentos de origen vegetal, gracias en parte a las réplicas de hamburguesas, huevos y aves de corral con un sabor más realista hechas por Impossible Foods y otras empresas emergentes.

La industria en base a plantas está creciendo rápidamente, y Big Food está comenzando a incorporar alimentos de origen vegetal en sus compromisos climáticos más amplios. Por ejemplo, Burger King UK y Panera Bread pretenden que sus menús sean 50 % vegetarianos en los próximos años, y el principal supermercado europeo Tesco pretende aumentar sus ventas de alimentos de origen vegetal en un 300 % para 2025. KFC lanzó pollo sin carne en todo el país el mes pasado y la hamburguesa McPlant de McDonald’s, hecha con Beyond Meat, aterriza en 600 sucursales el 14 de febrero.

Pero este tipo de lanzamientos y promesas son aditivos. Big Food no se compromete a reducir la producción de carne y lácteos de la forma en que los grandes fabricantes de automóviles están haciendo la transición de sus flotas de gasolina a electricidad, y la carne de origen vegetal todavía representa menos del 1% del mercado minorista.

La educación y el encuadre podrían ayudar. Una nueva investigación de la organización ambiental sin fines de lucro World Resources Institute encontró que los mensajes en los menús de los restaurantes sobre el impacto ambiental de la carne de res pueden hacer que los consumidores tengan el doble de probabilidades de elegir opciones vegetarianas.

Los precios de la carne de origen vegetal están bajando, lo que también debería influir en la aceptación del consumidor, pero el impacto puede no ser tan grande como esperarían los impulsores de lo basado en plantas. Según una investigación del Breakthrough Institute, un centro de estudios ambientales centrado en la tecnología, una reducción del 10 % en el precio de la carne de origen vegetal podría aumentar el consumo de carne de origen vegetal en un 23 %, pero solo reduciría la producción de ganado en un 0,15 %.

Sin embargo, la organización dice que si bien la política de la carne se siente bastante fija hoy, eso podría cambiar rápidamente. Si las alternativas a la carne y los productos lácteos en base a plantas y células pueden mejorar en gran medida el sabor y volverse competitivas en costos con la carne animal, las barreras políticas, corporativas y sociales contra la adopción generalizada podrían comenzar a debilitarse.

Brown dice que este cambio debe ser impulsado por el mercado. “Trata de regular [la carne], te echarán de la oficina”, dijo. “Intenta obligar a las personas a cambiar sus dietas, ya no serás su amigo. Tiene que ser impulsado por el mercado”.

Eventualmente, por las razones que Brown y Eisen han expuesto sin rodeos, los gobiernos deberán elaborar políticas para cambiar la producción de carne y lácteos a fin de alcanzar los objetivos climáticos, especialmente los de los países de ingresos altos, que emiten una proporción descomunal de la cuota mundial de emisiones de gases de efecto invernadero. Influir en el comportamiento del consumidor y lo que está disponible en los menús de comida rápida y los estantes de las tiendas de comestibles (enfoques impulsados por el mercado) será fundamental, pero no puede hacer mucho.