Seaspiracy: Lo que la Industria Pesquera No Quiere que Sepas

Autor: Matthew Chalmers de Sentient Media (traducido por La Burra Sapiens)

Fotografía: Tom Fisk en Pexels

Varios días antes del lanzamiento de Seaspiracy en Netflix, se filtró una respuesta del Instituto Nacional de Pesca. Antes de que el público tuviera la oportunidad de ver el documental, la industria pesquera ya lo estaba descartando como "propaganda vegana". Desafortunadamente, es poco probable que su opinión sobre la película surgiera de una previsión Delphi genuina. De hecho, “propaganda” parece una etiqueta bastante desconcertante para ponerle a una película que desenreda su historia de una manera tan deliberada y razonada.

El director y narrador, Ali Tabrizi, hace un excelente trabajo al presentar al espectador los problemas de la pesca industrial. Tranquilo, curioso y sin disculpas, Tabrizi es una presencia ancla mientras la película navega por escenas tan dispares como la caza de delfines en Japón, las batallas de Sea Shepherd contra la pesca ilegal en África Occidental, entrevistas con antiguos esclavos en Tailandia y las oficinas de las y los retorcidos apologistas de la comida de mar. El alcance de la película es vasto, pero las revelaciones no se basan en la ostentación o el redoble de tambores; los disparos de redes llenas de toneladas de peces moviéndose y los tonos exasperados de las y los expertos ilustran bien la gravedad del problema.

Los hechos del documental son notables. Un biólogo marino explica que el desastre de Deepwater Horizon, que derramó miles de galones de petróleo en el mar y vio innumerables imágenes de aves marinas cubiertas de negro, muriendo en playas fangosas, mató a menos animales de los que la pesca comercial mata en el Golfo de México en un solo día. De hecho, el desastre permitió que las poblaciones de peces en el Golfo se recuperaran porque interfería con las operaciones de pesca normales. Otros números de la película son tan grandes que realmente no se pueden comprender, como el hecho de que la humanidad mata cinco millones de peces por segundo.

Lex Rigby, la jefa de investigaciones de Viva!, explicó la apatía que la mayoría de la gente siente hacia los peces. “Siempre que hablamos de pescado, hablamos de cosecharlos como cultivos”, dijo. "Hablamos de su número de sacrificios en tonelaje más que en individuos". Quizás este sea un lugar donde Seaspiracy es un poco deslucido; no se detiene por mucho tiempo en la evidencia de que cada pez es un individuo con una psicología distinta, sin importar cuán remota sea su experiencia de la nuestra, que puede sentir dolor.

Sin embargo, la película ilustra las formas preocupantes en las que la pesca comercial ha sido dejada de lado como un problema, incluso por quienes se preocupan por el ambiente. El plástico es el hombre del saco favorito cuando se trata de la contaminación del océano, y ciertamente es un problema grave. Sin embargo, los puntos de conversación populares, como las flotillas asesinas de pajitas o bombillas de plástico, son más o menos burlas totales. Las pajitas de plástico constituyen el 0.03 por ciento de los plásticos oceánicos, y todos los plásticos combinados matan aproximadamente 1,000 tortugas marinas al año. La pesca, por otro lado, mata a 250.000 tortugas marinas al año. De manera similar, a menudo se imagina que el origen del plástico son los consumidores apáticos que compran treinta bolsas de plástico en cada viaje que hacen a Walmart y, sin embargo, el 46 por ciento de la Gran Mancha de Basura en el Pacífico está compuesto por redes de pesca. Estas redes se mueven a través del océano abierto por millas, enredando y estrangulando a miles de animales a medida que avanzan, y son mucho más letales que las bolsas de plástico.

No es casualidad que se haya descuidado la pesca en las discusiones sobre la conservación de los océanos. El problema se ha oscurecido por un etiquetado engañoso y una cultura de omertà (silencio) entre los gobiernos y los reguladores. El Earth Island Institute se basa en la autoevaluación de los capitanes cuando entregan sus etiquetas libres de delfines, lo que obviamente es un estándar de prueba deficiente. Rigby describió la forma en que los barcos pesqueros abusan de la autoevaluación, basándose en su tiempo con Sea Shepherd en la costa de África occidental: “Contamos ciento diecisiete tiburones en una red. Sólo informaron cuatro ".

El Marine Stewardship Council, cuya omnipresente marca azul asegura a millones de consumidoras y consumidores que están comprando productos de mar sustentables y examinados, parece haber incluido la palabra "supervisión" en su título como una especie de broma de mal gusto. Cuantas más marcas azules reparten, más dinero ganan, y uno de sus miembros fundadores fue el gigante de la comida (incluida la comida marina) Unilever. Además, se ha demostrado que las pesquerías sostenibles del mundo son todo lo contrario, ya que el 90 por ciento de ellas continúan permitiendo la pesca comercial.

Aquellas y aquellos investidos con los poderes de la supervisión los descuidan. Las y los ciudadanos se quedan en la oscuridad con etiquetas engañosas y charlas simplistas sobre la pesca sostenible en busca de una manta de confort, mientras los océanos son raspados y saqueados. La acuicultura, como el cultivo del salmón, no es una alternativa sostenible a la pesca salvaje, aunque se promete que lo será. El salmón se alimenta con pescado salvaje, con 1,2 kilogramos de pescado salvaje para producir 1 kilogramo de salmón. Las granjas están repletas de piojos que se alimentan del salmón mientras que sus desechos acumulados crean zonas muertas sin oxígeno.

Como todas las grandes exploraciones de la ecología, Seaspiracy destaca la dramática intersección entre el bienestar animal, la salud ambiental y la prosperidad humana. Las flotas pesqueras europeas y norteamericanas que recorren las costas de África llevan a los pescadores locales a la caza de carne de animales silvestres, lo que provoca pandemias como el ébola o piratería, como ocurrió en Somalia. Rigby describió a estos pescadores locales como "realmente la única pesca sostenible que existe, solo un hombre y su red tirando lo suficiente para alimentar a su familia". Son estas comunidades sostenibles a las que han arruinado los productos del mar industrializados; y no son las únicas. De hecho, los manglares se talan bajo el riesgo de los lugareños, que se vuelven vulnerables a los tsunamis y tifones, y las granjas camaroneras que los reemplazan a menudo son explotadas con mano de obra esclava.

El documental termina con un evento famoso en el relativamente oscuro archipiélago de las Islas Feroe. Las comunidades allí participan en la caza de ballenas, llamada Grindadráp, donde los lugareños acorralan a los calderones en botes antes de arponearlos en masa en las aguas poco profundas. Es una escena sangrienta e implacable, y el mar chapotea en rojos bíblicos bajo acantilados sombríos y brumosos. Aquí, la película empieza a aterrizar. Se ha desacreditado la pesca sostenible y se ha puesto más allá de toda duda la gravedad del saqueo de los océanos por parte de las y los humanos. Sin embargo, incluso si estas cosas pudieran manejarse, la película nos pide que nos preguntemos si valdría la pena. Se cuestiona si realmente vale la pena matar por un pescado con papas fritas, si las ballenas muertas remojándose en una laguna nórdica es aceptable ante la vista de un mundo donde existen alternativas más amables, ecológicas y saludables. Esos espectáculos inquietantes no son de ninguna manera exclusivos de las Islas Feroe; un ballenero articulado en el documental señala que el sufrimiento es universal en la producción mundial de carne y pescado. Rigby describió escenas inquietantes de su propia experiencia, desde tiburones ballena en peligro de extinción atrapados en redes en África, hasta salmones plagados de piojos que sufren en granjas escocesas.

En 90 minutos, la película ofrece útiles gráficos, ilustraciones, anécdotas, pruebas filmadas, montañas de datos y la opinión de científicas y científicos y especialistas en ética para demostrar su punto de vista. No rehúye la violencia, ni la fetichiza. Los argumentos son concisos y claramente presentados. Sin embargo, todo esto puede ser descartado como "propaganda vegana" por la varita mágica de la industria pesquera y sus compañeros de viaje, y mucho antes de que se estrene la película. ¿Recuérdenme de nuevo quiénes son los propagandistas?

***

Artículo original en inglés: https://sentientmedia.org/seaspiracy-what-the-fishing-industry-doesnt-want-you-to-know/